Mise-à-jour de notre XServe G4+Xserve RAID

Bonjour à tous,

Je travaille comme typographiste dans une imprimerie en Suisse et je dois me "pencher" sur le cas de notre serveur.

Situation actuelle:
Xserve G4 (2x1 Ghz PPC G4 - 1 Gb RAM - 60 Gb HD IDE/ATA100)

couplé avec

XServe RAID avec deux matrices:
Matrice 1 RAID 5 de 1,36 Tb = 4 disques IDE/ATA100 de 500 Gb et
Matrcie 2 RAID 5 de 460 Gb = 5 disques IDE/ATA100 de (4 x 120 Gb et 1 x 180 Gb)

Connecté ensemble avec carte fibre chanel, le tout connecté au réseau 10/100 Mb

Le serveur est partagé entre les 8 postes de la PAO et fait office de serveur de fichier, actuellement, nous utilisons environ 1 Tb de l'espace disque principale
et les "sauvegardes" se font sur des disques externes en FW800 de 2 Tb chaque soir (avec changement de disque externe chaque semaine) (gestion Retrospect)

Après quelques soucis et grosses frayeurs suite à la panne d'un ventilo sur le Xserve et des problème de connexion avec le contrôleur "fibre" (dû à de la poussière) sur le RAID, mon patron souhaite revoir le serveur et aimerait que je lui fasse une ou deux propositions.

Sachant que nous sommes une petite imprimerie de 20 collaborateurs et qu'il n'y a que 5 opérateurs PAO bossant sur Mac, nous n'avons pas besoin d'un "monstre".
Cependant, je suis "partagé" sur la solution à envisager.

La solution de disques "externes" en FW me "frustre" sachant que nous avons sous la main un vrai RAID, mais surtout... le principe de vouloir mettre les disques en sécurité à l'exterieur ne me convainc pas du tout... (surtout que depuis peu de temps, un disque a été "perdu"!!! et que depuis, les "doubles" sont stockés dans le dépôt à papier, lui-même protéger contre les incendie.

Bref... tout le monde y va de son idée... et au final... je ne suis pas convaincu. On me propose:

- un mac mini serveur avec un disque externe RJ45 (genre WD Shareplace de 4 Tb RAID 5) compatible Timemachine.
- un mac mini serveur, connecté en RJ45 sur notre ancien RAID (que nous pourrions upgradé jusqu'à 14 disques de 500 Gb) (MAIS de l'IDE/ATA100... bof bof)
- un xserve de dernière génération, et un update des disques sur notre ancien RAID

Qu'en pensez-vous?

Salut, et bienvenue !

Et surtout, merci d'avoir mis autant de détails ! Ca fait plaisir et ça nous aide à mieux t'aider

Première chose, il faut bien distinguer l'espace de travail de l'espace de sauvegarde.
La sauvegarde est une chose qu'il ne faut pas prendre à la légère. Il faut que TOUT soit sauvegardé, il faut que la sauvegarde puisse être restaurée facilement et rapidement, et il faut que tu puisses relancer un environnement rapidement (meme "dégradé" : mieux vaut que ça fonctionne doucement que pas du tout.)
A ne pas négliger, donc. Et le fait de délocaliser un disque de sauvegarde n'a rien de paranoïaque.Cela permet de pouvoir garder un peu de sauvegarde loin, et en cas de very big probleme (explosion, incendie, evacuation...) de pouvoir repartir et relancer les affaires autre part. L'alternance des deux disques n'est pas idiote du tout, meme si une sauvegarde "professionnelle" consisterait à changer de support encore plus régulièrement (tous les jours pour la semaine en cours, toutes les semaines pour le mois en cours, et tous les mois pour l'année en cours.) Pour moi, c'est à garder.

Ensuite, pour ton espace de travail, dans ton réseau il te faut du gigabit minimum.

Citation :

actuellement, nous utilisons environ 1 Tb de l'espace disque principale

Ca correspond à quoi, l'espace principal ? la matrice 1 ou les deux matrices ?

selon le budget que tu as, je partirais sur :
- 2 minis serveur (1 de production et un de sauvegarde. si t'es pret à payer un Xserve, t'as donc les sous pour 2 mini ; et meme pour 8 mouahahaha), ou meme un mini serveur (pour la licence) et un mini normal, c'est encore moins cher...
- un NAS avec interface gigabit de 2 ou 3 tera raid5 avec des disques rapides, avec 2 ou 3 disques suplémentaires pour les cas où un disque venait à griller

Quels sont les services que rend le serveur ? mail, wiki, services réseau, site web, ftp... en plus du file sharing

Je pense que la gestion des volumes et l'espace de sauvegarde à mal été "pensé" dès le départ.

Je vais essayé de décrire l'environnement:

La Matrice 1 de 1,36 Tb (actuellement occupée pour 1 Tb) contient des volumes du genre:
- Périodiques
- Travaux en cours
- Travaux terminés
- Interne
- Transfert

Ses volumes se montent sur les postes PAO au démarrage et nous avons dans tous ses volumes les différents travaux contenant les dossiers des clients (avec images photohop, illustrator, indesign, Xpress, fontes), par exemple:
SMC>Affiches F4 2011 (dossier qui contient la mise+images)
SMC>Programme général 2011
etc.

La Matrice 2 de 400 Gb était prévu pour "Backuper" la matrice 1 (ce qui ne me semble pas très "malin" puisque l'espace de backup devrait être plus important que l'espace de travail) puisque Retrospect conserve les différentes versions d'un travail lors de la sauvegarde.

Actuellement, nous avons déjà transféré tous les "Travaux en cours" sous "Travaux terminés", en effet, nous nous sommes rendu compte que cela ne servait à rien de séparé les "travaux terminés" des "travaux en cours", car très souvent, il fallait reprendre des éléments d'anciens dossiers. Autant donc trouver tout au même endroit!

Au final, ma "cheffe" aimerait avoir:
- Périodiques
- Travaux
- Externes (travaux fournis par des agences de publicité)

A mon avis, nous pourrions très bien avoir une matrice 1 de 2,5 Tb (7x500 Gb) pour ses 3 volumes regroupant tous les travaux, et une matrice 2 de 2,5 Tb (7x500 Gb) pour le backup de la matrice 1.

Le serveur ne sert exclusivement (pour l'instant) que pour du file sharing. pas d'hébergement web, ni service réseau.

Que pensez-vous de ça?
1 Mac mini serveur (2x500 Gb/RAID 1), connecté RJ45 sur le Xserve RAID "gonflé au max" comme outil "principal",
avec 2 matrices (Volumes & Backup) comme indiqué ci-dessus.

1 Mac mini avec gigabit connecté à un RAID 5 (SATAII) de 4 Tb comme "backup secondaire".


Cependant, comment "externaliser" le Mac mini de backup secondaire, tout en conservant une vitesse de transfert digne de backuper en une nuit de gros volumes?

pour externaliser une sauvegarde, soit tu fais sur place, et tu sors toi meme le support de l'entreprise, soit tu souscris à une offre fibre optique

Je t'avoue que je ne vois pas l'intérêt du second mini de backup. le second que je proposais, je le voyais dans son carton, et qu'on sort si le premier vient à griller.
Quitte à mettre en place ce type de sauvegarde, autant investir dans un lecteur de bandes. c'est fait pour etre transportable, et les bandes sont un bon moyen de sauvegarder beaucoup de données en peu de place.

pour les matrices que tu proposes, je les trouve raisonnables.

Mais attendons d'autres avis

La question que je me pose, c'est au niveau "vitesse" de transfert (le file sharing)...

Est-ce que l'accès au XServe RAID en RJ45 sera aussi "rapide et soutenu" que les accès du vieux Xserve en fibre chanel?

Ne risque-t-on pas de se retrouver avec un "goulet d'étranglement" entre le mini et le XRAID?

si t'es en gigabit, non.

Les vieux XServe RAID n'ont pas de Gigabit... ce n'est que du 10/100.

Il faut impérativement que ton coeur de réseau soit minimum gigabit. tout ce qui touche aux serveurs, aux espaces de stockage, il faut un réseau en béton.
le 100Mega est acceptable pour les connexions vers les postes de travail.
Donc le Xserve, qui a fait son temps, il n'y en a plus besoin. il faut une baie SAN ou bien un NAS avec connexion gigabit.

N'ayant pas de switch gigabit, il m'en faudrait un pour faire le "pont entre le mac-mini et le raid (genre LaCie Ethernet 4Tb), et repartir depuis le switch gigabit sur mon switch 10/100?

Ai-je bien compris?

Comment c'est, actuellement, au niveau des accès aux shares ?
en fait, chaque machine a individuellement 100M. c'est bien.
mais si 10 machines accèdent à la meme chose en meme temps, il faudarit 100M x 10machines = 1000M.
Mais si pour le moment c'est acceptable, alors à la rigueur ne pas changer tout de suite.

Actuellement, tout le réseau (PC du bureau technique + Mac/PC PAO) est connecté sur deux switch HP ProCurve 10/100.

4 PC "du bureau technique" font des accès sur le serveur de gestion (HP Proliant)
les Mac "PAO" font des accès sur le serveur de fichiers XServe

Tout passe par les deux switch (je pense que l'un est pour le "bureau technique", l'autre pour la "PAO".

Il suffirait (je pense) de changer l'un des switch pour un gigabit et ainsi, la PAO pourrait accéder aux données en gigabit.
Cela permettrait de se passer du fibre chanel et de pouvoir connecter n'importe quel mac mini avec un RAID (rackable).

Je vais d'ailleurs essayer de faire un diagrmme complet de notre réseau, car cela n'existe absolument pas.
Les adresses IP sont attribuées manuellement, mais il n'y a pas de "liste" à jour. Les différentes copieurs couleurs et NB ne sont pas "listés"... Bref... y a du taff pour faire quelque chose de "propre".

Hello !

Désolé je découvre plein de posts en retard : je ne reçois plus de notification quand un nouveau post est créé…

Première chose : avoir un réseau Gigabit (si tes postes clients peuvent être aussi en gigabit, c'est mieux )…

Deuxième chose que je ne comprends pas bien : tu veux brancher un XRAID en RJ45 ?? Ce n'est pas possible, le RJ45 ne servant qu'à l'administration de ce matériel, il est donc impératif que la gestion des flux passe par un serveur qui sera lui-même branché en fibre sur l'unité de stockage.

Désolé, pour la PUB (et le HS)
Pour info, j'ai mis un xserve Intel Xeon sur Ebay acheté 2400 euros HT, vendu seulement 1000 euros TTC !

Si ça interesse quelqu'un ..

Et moi j'en ai mis un (G5) avec un switch HP pour 700 euros…

Bon allez, on arrête la pub maintenant ok ?

Rebonjour...

Alors ça m'a pris pas mal de temps, mais j'ai "enfin" réussi à faire un schéma complet de notre réseau! (j'suis pas un spécialiste moi, juste un typographiste!)
(avec quelques bonnes surprises au passage, comme la découverte d'un Switch HP ProCurve 10/100/1000 + fibre!)



Par contre, j'ai remarqué que le switch HP 10/100 se retrouve ausi bien avec des Mac connectés dessus (au lieu de les mettre sur le Switch gigabit). Donc je pense qu'il faudra que je subdivise mes switch de la sorte:

Switch HP 10/100 pour le BT (Bureau technique) équipé de PC et imprimante laser
Switch HP Gigabit pour le PP (Prépresse) équipé de Mac et d'imprimante de production

Les deux serveurs (Mac & PC) seront eux toujours branchés sur le Switch Gigabit.

Il n'y a donc, apparemment pas de problème pour installer un macmini serveur connecté en gigabit sur un RAID 5 monté en 1U (du genre du LaCie).

Qu'en pensez-vous?

Je ne vois pas bien à quoi sert le swict 10/100 intercalé entre le firewall et le switch gigabit…

Sinon tout a l'air de farter comme il faut…

Certains postes semblent être en filaire ET en wi-fi, c'est normal ?

Non... j'ai corrigé le schéma! J'étais convaincu au départ qu'ils étaient tous en Ethernet, mais je me suis rendu compte en contrôlant les prises que tous ne l'étaient pas. (et j'ai oublié de corriger le schéma).

Concernant les switchs, je les ai disposés ainsi dans le schéma car ils sont "liés" ensemble et tous les postes sont connectés dessus de manière "un peu" aléatoire.

Il y a également pas mal de prises "téléphonique" connectées sur le switch 10/100 qui ne sont présentées sur ce plan.

Je voudrais (à l'avenir) et pour plus de clarté que le switch 10/100 soit uniquement utilisé pour le BT et ses imprimantes, ainsi que pour les téléphones.

Le reste du prépresse avec ses imprimantes "de production" et "d'épreuvage" soit uniquement connecté sur le switch gigabit.

Ainsi, chaque switch aurait sont groupe de travail: 10/100 = bureau – Gigabit = prépresse.

Je vais préparer un schéma du "futur réseau"... mais dans l'attente, vos commentaires et remarques sont les bienvenues!

(si un détail technique ou une bizarrerie vous saute aux yeux!)

alors effectivement, si les 2 switchs sont stackés, on n'a pas le plein potentiel du Gigabit.

Maintenant, je me pose la question suivante :
Est-ce que'on ne pourrait pas dire : tout le monde sur le Gigabit, et uniquement les imprimantes sur le 100M ? les imprimantes, aussi nombreuses soient-elles, restent des périphériques lents, qui n'ont pas besoin (voire pas la capacité) d'être branchés en gigabit.

Ce que tu peux faire, en revanche, c'est utiliser 2 liens 100 M entre les 2 switchs, en etherChannel. à défaut d'avoir du gigabit entre les deux, tu auras doublé le lien pour
1. plus de sécurité (si un lien pète)
2. plus de bande passante entre les deux switchs, c'est à dire du 200M.

également sur le 100M, y brancher le firewall (et donc l'acces au net). la connexion ayant un goulot naturel (à moins que tu n'aies de la fibre gigabit comme connexion ), elle peut rester sur le 100M

A voir si les 2 switch ne peuvent pas se cascader en fibre aussi…

à vue de nez, non, puisqu'il est précisé fibre que sur l'un des deux...

Certes…

Mais il y a fibre pour switch fiber et fibre pour cascader des switchs entre eux… ça se tente moi je dis

J'ai contrôlé ce matin... pas de fibre sur le 10/100. même pour une connexion en cascade.

(Concernant les imprimantes, étant donné que nous "envoyons" de gros fichiers sur les imprimantes numériques, il est préférable de les avoir sur le gigabit, plutôt que de les limité sur le 10/100)

après discussion avec mes camarades du BT, il semble que l'idée même de les connecter sur un réseau 10/100 leur donne une impression de "lenteur" et ils se sentent "désavantagés". (Guerre prévue entre le BT et le PP si changement de switch!!)

du coup... voici ma proposition de nouvelle configuration "minimaliste" pour un système performant.

Remplacement des deux switchs actuels par un nouveau switch 48 ports gigabit, ce qui permettra de mettre l'ensemble des postes et imprimantes à la même vitesse.
Achat du mac-mini seveur (les deux disques en RAID 1), ainsi sécurité "de base" pour le système.
Achat d'un LaCie Big5 de 10 To en RAID 5, équipé avec double interface Gigabit.